Sortirez-vous votre caisse à outils avant que le baril de pétrole ne coûte 250 € (pas $, mais bien €) ?
Question de Le Korrigan: Sortirez-vous votre caisse à outils avant que le baril de pétrole ne coûte 250 € (pas $, mais bien €) ?
Plusieurs façons de réduire la consommation de carburant. Que nous manque-t-il pour le faire ? Le goût du bricolage maison & la confiance en soi. Pour ceux qui hésitent : Commencez sur une vieille tondeuse ou une mobylette ou demandez à votre garagiste de le réaliser pour vous.
- Certains roulent au mélange gazole + huile de friture filtrée (récupérée en restaurant). Ces ingrédients sont mélangés dans le réservoir, ou séparés dans deux réservoirs distincts & utilisés à des moments différents (gazole au démarrage & juste avant l’extinction du moteur – huile filtrée le reste du temps). A noter que des QRistes roulent ainsi depuis plusieurs années.
- D’autres disent se servir de moteurs à eau… Je n’ai pour autant pas encore eu le privilège de voir un capot soulevé pour constater de mes propres yeux.
- Il y a la solution du moteur « Pantone ». Il tourne avec 25% de carburant ordinaire (quel qu’il soit) et 75% d’eau. Un peu comme l’ « aquazole » qui fait rouler les bus parisiens.
J’ai déjà vu des moteurs Pantone. Voilà un premier lien pour en expliquer le principe & la mise en oeuvre : http://www.onpeutlefaire.com/fichestechniques/ft-pantone.php
Vous pouvez répandre ces techniques en les utilisant chez vous (tondeuse & équivalents, mobylettes, motos, autos, tracteurs, chaudières…) & en en parlant autour de vous à votre plombier, votre garagiste, le paysan du coin…
Ne vous mettez pas en infraction avec du carburant détaxé (le « rouge » par rapport au « blanc » contrôlé sur les routes…). Servez-vous de ce qui n’est pas illégal. Il n’est pas interdit d’utiliser l’eau ! Plus nous serons nombreux à pratiquer cela, moins nous polluerons à grande échelle et plus nous aurons de chances de trouver des réglages performants.
Si quelqu’un connaît le moteur à eau, qu’il en parle… Ou que d’autres en parlent pour lui. Diffusion large = censure impossible. Actuellement les lobbys pétrolier, ni l’état n’ont intérêt à sa généralisation. Nous, consommateurs, oui !
Dernière recommandation :
Sauvegardez toutes les fiches techniques qui vous intéressent sur ce site (aussi les « ils l’ont fait / autonomie énergétique », etc…). D’autres sites comme celui-la ont disparu par le passé.
Le prix de 250 € le baril à court terme : Source France Info en date du 10/06/08 (hier).
Pour mémoire, en 2001-2002, il oscillait aux environs de 20-25 $ . Aujourd’hui il fricotte avec les 130 $ sans pudeur… 250 € = environ 325 $ (avec parité 1,30 $ pour 1,00 €).
Quand le pétrole augmente, le gaz augmente, et tout ce qui est transporté suit… C’est à dire TOUT ce qui s’achète ou presque. Donc privilégions la production d’énergie locale (voire maison) et les économies d’énergie et la recherche de moindre polution.
@ Alice : Je n’ai pas évoqué l’huile végétale brute parce qu’elle ne recycle rien et ne fait que compliquer les choses. Quand à l’ « Aquazole » je n’en fait pas la promotion. Le moteur Pantone ne recourt pas à des additifs.
Je suis toujours fasciné par l’assurance des gens capables d’affirmer comme toi « Pour l’instant, il n’y a pas de véritable bonne solution. » Ta réponse donnant pourtant à comprendre que tu ignores tout des solutions que j’évoque.
@ Micdal : Les deux mon capitaine ! Il existe déjà des chaudières pour le chauffage collectif. Certaines utilisent plusieurs sources d’énergie : hydrocarbure (pur ou en mélange) + solaire ou géothermie ou valorisation de la chaleur produite par un incinérateur… Quand le prix des charges baisse, tous les occupants en bénéficient. Que le système soit écolo ou pas. Aucun problème de ce côté-la.
@ Ange : Je ne peux que t’encourager à continuer ! Roule bien !
@ Groutchi : Le propergol qui meut les fusées est composé à partir d’eau… dont les atomes sont associés autrement : par molécules de dihydrogène d’un côté et de dioxygène de l’autre. Remets-tu aussi en cause le fonctionnement des bus parisiens ? Sans doute le produit de bricoleurs du dimanche sur de vieux moteurs ?
L’approche scientifique est avant tout rationelle et surtout pas idéologique. 1) On constate les résultats même s’ils contredisent nos croyances. 2) On n’accepte rien à priori. 3) On ne rejette rien à priori. 4) Eventuellement, on essaie de reproduire pour en tirer des conclusions plus approfondies.
@ Groutchi : Et si au lieu de décourager les approches que tu contestes, tu entreprenais quelque chose dans la direction qui te semble prometteuse ? Le moteur électrique a un rendement supérieur à celui d’un thermique. Sortiras-tu ta caisse à outils, ou attendras-tu qu’on te vende un nouveau produit tout fait dont les composants seront si intégrés que tu ne pourras rien réparer par toi-même ?
@ Groutchi : Je te remercie de ce complément d’information qui me donne l’occasion de rappeler que l’électricité des autos actuelles n’est que stockée dans des batteries (produite ailleurs en consommant de l’énergie).
Comme d’autres de mes questions le laissent deviner, j’envisage sérieusement la solution de production de biogaz chez moi. Celui-la pourra alimenter (outre mes plaques de cuisson) un groupe électrogène rechargeant éventuellement des batteries d’auto électrique. A une prochaine fois !
@ Groutchi (dernière) : Si mes paroles ont pu te blesser, je te prie d’accepter mes excuses. Je me suis exprimé avec un certain emportement que je regrette.
@ Dudule : C’est un point important que tu soulignes. Cependant des modifications sont encore possibles sur les modèles récents (double réservoir par exemple)… Et l’on peut aussi choisir son véhicule (à l’achat) en fonction de la simplicité de son moteur – souvent synonyme de robustesse et de frais d’entretien moindres.
Meilleure Réponse:
Answer by ANGE666
Je prends les transports en commun! pas de voiture….
Donnez votre réponse a cette question!
Decoration maison